👨🏻🎓 La opinión de García Fernández
Idea-faro
Las guías ASE 2025 introducen una graduación de la disfunción sistólica del VD basada en puntos de corte para diferentes parámetros TAPSE, FAC, strain longitudinal de pared libre y FEVD por eco 3D. Cada uno de estos parámetros analiza una parte diferente de la mecánica del VD y, por tanto, podrían dar resultados discordantes cuando se aplican de manera aislada.
Los autores plantean una pregunta muy práctica: si usamos esos puntos de corte para clasificar la disfunción del VD como leve, moderada o severa, ¿estamos realmente estratificando bien el riesgo del paciente?
📒 Resumen del trabajo
Qué hicieron
Es un estudio multicéntrico retrospectivo con 1.146 pacientes de tres centros, con ecocardiografía 2D y 3D. Analizaron la función sistólica del VD mediante TAPSE, FAC, strain longitudinal de pared libre y FEVD 3D. El objetivo principal fue comparar la discordancia entre los parámetros convencionales y la FEVD 3D, así como valorar su relación con eventos clínicos.
El endpoint principal fue compuesto: hospitalización por insuficiencia cardiaca o mortalidad por cualquier causa.
Qué encontraron
El hallazgo principal es que existe una discordancia importante entre los parámetros convencionales y la FEVD 3D. Según la FEVD, el 65% de los pacientes tenía función VD normal, el 16% disfunción leve, el 10% moderada y el 9% severa.
Sin embargo, cuando se comparaban las categorías con TAPSE, FAC o FWLS, la concordancia era limitada, sobre todo en los grupos de disfunción leve y moderada. El TAPSE fue el parámetro con peor concordancia en los pacientes con disfunción. En ese subgrupo, su acuerdo con la FEVD fue prácticamente nulo, mientras que el FAC y strain mostraron una concordancia “aceptable” o discreta.
Desde el punto de vista pronóstico, la FEVD 3D fue el parámetro que mejor separó los grupos de riesgo. En cambio, el TAPSE y el strain no diferenciaron bien el riesgo entre los grados de disfunción y el FAC solo lo hizo parcialmente.
Resumiendo
Este trabajo nos enseña que la clasificación de la disfunción del ventrículo derecho depende mucho del parámetro elegido. TAPSE, FAC, strain de pared libre y la FEVD 3D no siempre dicen lo mismo. La discordancia es especialmente frecuente en la disfunción leve y moderada. Ningún parámetro aislado estratifica perfectamente el riesgo, pero la FEVD 3D parece ofrecer la información pronóstica más consistente.
La conclusión práctica es que la función del VD debe valorarse de forma multiparamétrica, integrada y contextualizada, no mediante una lectura automática de puntos de corte.
Para reflexionar
Las guías nos dan puntos de corte pero el ventrículo derecho no siempre obedece a una clasificación tan limpia. En el VD, más que elegir un número ganador, probablemente debemos aprender a leer la discordancia.
