Reemplazo valvular aórtico transcatéter frente a cirugía en pacientes de bajo riesgo a siete años

---

---

Antecedentes

Estenosis aórtica severa y toma de decisiones terapéuticas

Durante décadas, el recambio valvular aórtico quirúrgico (SAVR) ha sido el tratamiento estándar para la estenosis aórtica (AS) severa sintomática. En pacientes con síntomas y criterios ecocardiográficos de severidad, el reemplazo valvular mejora supervivencia y calidad de vida, por lo que las guías actuales recomiendan intervención en ausencia de contraindicaciones mayores^(2,3).

Sin embargo, la decisión entre una prótesis quirúrgica (biológica o mecánica) y una prótesis transcatéter ha evolucionado con rapidez y, en la práctica contemporánea, se apoya en un “Heart Team” que integra riesgo quirúrgico, comorbilidades, anatomía valvular/aórtica, preferencias del paciente y expectativa de vida^(2,3).

En el contexto del Máster en imagen para intervencionismo estructural, es relevante subrayar que una parte sustancial de esta decisión depende de la imagen multimodal: ecocardiografía para diagnóstico y estratificación funcional, y tomografía computarizada (CT) para planificación anatómica y evaluación de accesos vasculares.

---

Evidencia acumulada de TAVR frente a cirugía: del alto riesgo al bajo riesgo

La tecnología TAVR surgió como alternativa para pacientes inoperables o con alto riesgo quirúrgico. Los primeros ensayos aleatorizados demostraron beneficio o no inferioridad frente a cirugía en poblaciones seleccionadas y progresivamente se extendió a riesgo intermedio y bajo^(4-6). En bajo riesgo, el ensayo Evolut Low Risk (válvula autoexpandible) y PARTNER 3 (válvula balón-expandible) mostraron resultados al menos comparables a corto plazo, con perfiles de complicaciones diferentes^(7,8).

La evidencia posterior a 2 y 5 años de PARTNER 3, así como series contemporáneas y registros, reforzó la hipótesis de que TAVR podía ser una alternativa en pacientes más jóvenes y con menor comorbilidad, siempre que se demostrara una durabilidad aceptable^(9-12).

No obstante, cuando la edad y la expectativa de vida aumentan, la comparación se desplaza desde el riesgo perioperatorio hacia resultados tardíos: mortalidad y eventos isquémicos, reintervenciones, endocarditis, deterioro hemodinámico, trombosis protésica y complicaciones de conducción.

Por ello, los seguimientos de 7-10 años son particularmente valiosos en bajo riesgo, donde un pequeño exceso de eventos tardíos puede tener impacto clínico relevante.

---

Durabilidad protésica: conceptos y umbrales clínicamente significativos

La durabilidad de las bioprótesis percutáneas ha sido históricamente uno de los argumentos a favor de SAVR en pacientes jóvenes. Estudios quirúrgicos clásicos informan que, aunque muchas bioprótesis pueden mantener una función aceptable durante una década o más, la degeneración estructural se acelera en los años posteriores y depende de edad, tipo de prótesis, metabolismo del calcio y hemodinámica^(13,14). En TAVR, el seguimiento a largo plazo introduce complejidades adicionales: el marco metálico y el anclaje sobre válvula nativa calcificada pueden asociarse a gradientes residuales, regurgitación paravalvular (PVL) y fenómenos subclínicos de trombosis (HALT) o trombosis clínica. Para homogeneizar criterios, VARC-3 actualizó definiciones de deterioro hemodinámico y fallo de bioprótesis (BVF), además de estandarizar eventos clínicos relacionados con válvula⁽¹⁵⁾. En términos prácticos, para la toma de decisiones en bajo riesgo importa distinguir entre:

1. cambios hemodinámicos leves o subclínicos que no condicionan síntomas;
2. deterioro hemodinámico moderado/severo (p.ej., incremento sostenido del gradiente medio o reducción significativa del área efectiva);
3. y BVF con impacto clínico (reintervención, muerte valvular, o deterioro hemodinámico severo persistente).

---

La imagen cardiaca como pilar del TAVR: selección, planificación y seguimiento

El abordaje transfemoral TAVR requiere una evaluación anatómica precisa. La CT cardiaca y vascular es esencial para medir anillo, senos de Valsalva, unión sinotubular, altura coronaria, calcificación y dimensiones de accesos; además, permite anticipar riesgo de obstrucción coronaria o dificultades de acceso coronario futuro.

La ecocardiografía (transtorácica y, en ocasiones, transesofágica) es crítica para confirmar severidad de la AS, caracterizar la función ventricular, estimar presiones y descartar patologías asociadas (insuficiencia mitral, amiloidosis, etc.).

En el seguimiento, la ecocardiografía seriada cuantifica el gradiente medio, el área valvular y la regurgitación total/paravalvular; asimismo, permite detectar cambios compatibles con deterioro hemodinámico y orientar hacia realizar una CT o iniciar anticoagulación si se sospecha trombosis protésica. Existen publicaciones específicas de subestudios del PARTNER sobre resultados ecocardiográficos a 5 años que contextualizan estos hallazgos⁽¹⁶⁾.

---

Consideraciones metodológicas en ensayos de dispositivos: tiempo y jerarquía clínica de eventos

Los ensayos de dispositivos suelen ser abiertos (no ciegos) por razones logísticas y, por ello, requieren comités de eventos y criterios preespecificados para mitigar el sesgo de medición.

Además, muchos desenlaces son tiempo-dependientes y pueden exhibir riesgos no proporcionales; en ese escenario, un único hazard ratio (HR) puede ocultar una ventaja temprana que se atenúa o invierte con el tiempo. Revisiones metodológicas recomiendan complementar el HR con análisis alternativos como el tiempo medio restringido (RMST) o análisis por intervalos (landmark)^(17,18).

Por otra parte, los desenlaces compuestos son frecuentes para ganar potencia estadística, pero pueden ser difíciles de interpretar si sus componentes difieren en importancia clínica. La aproximación “win ratio” introduce una jerarquía de eventos basada en prioridad clínica (p.ej., muerte > ictus discapacitante > ictus no discapacitante > rehospitalización), ofreciendo una lectura más alineada con la perspectiva del paciente y del clínico, aunque también depende de supuestos y del manejo del seguimiento⁽¹⁹⁾.

Estas consideraciones metodológicas son centrales para interpretar correctamente el seguimiento a 7 años de PARTNER 3.

---

Resumen del trabajo elegido

El artículo de Leon y colaboradores presenta los resultados clínicos y ecocardiográficos a 7 años del ensayo PARTNER 3, un estudio prospectivo, multicéntrico, aleatorizado y abierto que comparó TAVR transfemoral con prótesis balón-expandible SAPIEN 3 frente a SAVR en pacientes con estenosis aórtica severa sintomática y bajo riesgo quirúrgico⁽¹⁾.

El protocolo fue desarrollado por el patrocinador (Edwards Lifesciences) junto al comité directivo, y el patrocinador participó en la gestión del ensayo, la monitorización, la recogida de datos y el análisis estadístico⁽¹⁾. Se aleatorizaron 1000 pacientes (1:1) en 71 centros; 503 fueron asignados a TAVR y 497 a cirugía.

Para el análisis a 7 años se utilizó principalmente la población “as-treated”, definida como los pacientes que comenzaron el procedimiento índice, incluyendo 496 en el grupo TAVR y 454 en el grupo quirúrgico⁽¹⁾. La cohorte era representativa de bajo riesgo (STS-PROM medio 1,9%), con edad media de 73 años y predominio de varones (69,3%)⁽¹⁾.

El seguimiento hasta 7 años estuvo condicionado por pérdidas y retiradas; el primer objetivo primario pudo evaluarse en el 89,6% de la población (92,7% en TAVR frente a 86,1% en cirugía), con un número desproporcionado de abandonos en el grupo quirúrgico durante los primeros años⁽¹⁾.

Para mitigar el impacto de la pérdida de seguimiento sobre mortalidad, los investigadores realizaron una búsqueda activa de estado vital (“vital status sweep”, VSS), logrando determinar el estado (vivo/fallecido) en 84 de 137 pacientes inicialmente perdidos o retirados, y alcanzando un estado vital conocido del 95,0% en TAVR y 93,8% en cirugía⁽¹⁾.

Se definieron dos objetivos primarios. El primero fue un compuesto no jerárquico de muerte por cualquier causa, ictus o rehospitalización relacionada con el procedimiento, la válvula o insuficiencia cardiaca. El análisis prespecificado comparó la diferencia entre estimaciones de Kaplan-Meier a 7 años (prueba de Wald), e informó además el HR de Cox como medida complementaria⁽¹⁾.

El segundo objetivo primario fue un compuesto jerárquico de muerte, ictus discapacitante, ictus no discapacitante y número de días de rehospitalización (por las mismas causas), analizado mediante “win ratio”⁽¹⁾. También se evaluaron variables de seguridad y eficacia (reintervención valvular, endocarditis, infarto, hemorragia grave, revascularización), así como parámetros ecocardiográficos y criterios de durabilidad protésica basados en VARC-3^(1,15).

En el objetivo primario no jerárquico, el evento compuesto ocurrió en 165 de 496 pacientes TAVR (34,6% por Kaplan-Meier) y 156 de 454 en cirugía (37,2%), con una diferencia de −2,6 puntos porcentuales (IC 95% −9,0 a 3,7) y HR 0,87 (IC 95% 0,70 a 1,08)⁽¹⁾. Un análisis por intervalos mostró un patrón temporal relevante: del año 0 al 1, el compuesto favoreció a TAVR (8,5% vs 15,8%; HR 0,51), mientras que del año 1 al 7 el HR se desplazó por encima de 1 (28,5% vs 25,4%; HR 1,15; IC 95% 0,87-1,52)⁽¹⁾.

En concordancia con posibles riesgos no proporcionales, los autores complementaron el HR con el tiempo medio restringido de supervivencia libre de eventos, observando 134 días más libres de evento con TAVR (IC 95% 22-247) y 15 días menos de supervivencia global (IC 95% −78 a 48) respecto a cirugía⁽¹⁾.

Respecto a los componentes del primer objetivo, la mortalidad a 7 años incluyendo datos del VSS fue 19,5% en TAVR y 16,8% en cirugía (HR 1,17; IC 95% 0,86-1,59)⁽¹⁾. Sin los datos del VSS, la mortalidad estimada fue 19,4% y 14,9% respectivamente (HR 1,32; IC 95% 0,95-1,83), y en el apéndice se aportaron odds ratios como alternativa debido a evidencia de no proporcionalidad⁽¹⁾.

La incidencia de ictus fue similar entre grupos a 7 años (8,5% vs 8,1%; HR 1,00), al igual que la rehospitalización (20,6% vs 23,5%; HR 0,82)⁽¹⁾. En el segundo objetivo primario jerárquico, el “win ratio” fue 1,04 (IC 95% 0,84-1,30), compatible con ausencia de diferencias claras cuando se priorizan muerte e ictus frente a rehospitalizaciones⁽¹⁾.

En objetivos secundarios, reintervención valvular, endocarditis, infarto, hemorragia grave y revascularización parecieron globalmente similares desde basal hasta 7 años (p.ej., infarto: 6,0% vs 5,6%; revascularización: 7,3% vs 7,7%)⁽¹⁾.

Sin embargo, se observaron diferencias en desenlaces relacionados con el procedimiento y la conducción: fibrilación auricular de nueva aparición fue menos frecuente con TAVR (17,7% vs 43,5%), mientras que la necesidad de marcapasos permanente fue numéricamente mayor tras TAVR (17,3% vs 12,8%) y el nuevo bloqueo de rama izquierda fue más frecuente con TAVR (21,1% vs 9,9%)⁽¹⁾.

La trombosis valvular clínicamente significativa también fue más frecuente en TAVR (2,8% vs 0,5%; HR 5,70; IC 95% 1,29-25,25), y la mayoría de los casos se asociaron a deterioro hemodinámico estadio 2-3; en un subconjunto, el cuadro se resolvió con anticoagulación⁽¹⁾.

Los parámetros ecocardiográficos a 7 años mostraron gradientes medios similares entre estrategias (13,1±8,5 mmHg en TAVR y 12,1±6,3 mmHg en cirugía) y áreas valvulares medias también comparables (1,9±0,6 cm² y 1,8±0,5 cm²)⁽¹⁾.

En cuanto a durabilidad, el fallo de bioprótesis según VARC-3 se observó en 6,9% tras TAVR y 7,5% tras cirugía (HR 0,90; IC 95% 0,55-1,49), y la reintervención valvular acumulada fue 6,7% y 6,0% respectivamente (HR 1,11; IC 95% 0,63-1,94)⁽¹⁾. Persistió una mayor frecuencia de regurgitación paravalvular leve o superior tras TAVR frente a cirugía (17,7% vs 2,0%), sin asociación clara con mayor mortalidad o menor durabilidad en los análisis reportados⁽¹⁾.

En variables centradas en el paciente, la proporción de pacientes vivos con clase funcional NYHA I-II a 7 años fue parecida (72,9% vs 75,9%) y la calidad de vida medida por KCCQ-OS fue elevada y similar (84,9 vs 86,2); el desenlace “vivo y bien” se alcanzó en 59,0% y 63,3% respectivamente⁽¹⁾.

---

Tabla 1. Características clave del ensayo PARTNER 3 (seguimiento a 7 años). Datos elaborados a partir del artículo analizado⁽¹⁾.

---

Tabla 2. Resultados clínicos seleccionados a 7 años (estimaciones Kaplan-Meier) y medidas de efecto. Datos sintetizados del artículo analizado⁽¹⁾.

---

---

Figura 1. Comparación visual de estimaciones a 7 años para desenlaces seleccionados (TAVR vs cirugía). Figura elaborada a partir de los porcentajes reportados⁽¹⁾.

---

---

Discusión

Aportación clínica y posición del estudio en la evidencia disponible

El valor principal de este trabajo reside en aportar datos a 7 años en una población de bajo riesgo, precisamente donde la discusión ya no se centra tanto en la seguridad perioperatoria -en la que TAVR ha demostrado ventajas consistentes- sino en la durabilidad y en la aparición de eventos tardíos que puedan inclinar el balance beneficio-riesgo a favor de una u otra estrategia.

En este sentido, PARTNER 3 complementa los seguimientos a 5 años previamente publicados y se alinea con la necesidad, recogida en guías, de individualizar la elección del procedimiento en función de la expectativa de vida, la anatomía y la preferencia informada del paciente^(2,3,10). El estudio además introduce, de forma apropiada, una lectura centrada en el paciente mediante calidad de vida (KCCQ-OS) y el desenlace “vivo y bien”, que permite ir más allá del enfoque tradicional de eventos duros.

---

Fortalezas metodológicas

Entre los puntos fuertes destacan: (1) la aleatorización en un número elevado de centros y una muestra inicial de 1000 pacientes, lo que reduce confusión y facilita análisis de subgrupos;

(2) el seguimiento prolongado, poco habitual en ensayos de dispositivos, con análisis de componentes clínicos y ecocardiográficos;

(3) la incorporación de criterios de durabilidad y BVF basados en VARC-3, que aporta comparabilidad con otros estudios y evita definiciones ad hoc⁽¹³⁾;

(4) la adjudicación de eventos por un comité clínico durante gran parte del seguimiento, y el esfuerzo adicional para completar la mortalidad mediante VSS, reconociendo explícitamente el riesgo de sesgo por censura informativa⁽¹⁾.

Asimismo, el manuscrito muestra sensibilidad metodológica al complementar el HR con análisis por intervalos y RMST cuando se observan señales de no proporcionalidad, un problema frecuente en comparaciones TAVR vs SAVR donde existe una ventaja temprana del procedimiento percutáneo que puede atenuarse con el tiempo^(18,19).

---

Aspectos críticos de validez interna

Aun con estas fortalezas, existen elementos que condicionan la interpretación. En primer lugar, el carácter abierto del ensayo puede influir en la notificación de rehospitalizaciones, síntomas y decisiones de reintervención, aunque la adjudicación por comité mitiga parte del sesgo. En segundo lugar, el análisis principal se realiza en población “as-treated”, que excluye a pacientes aleatorizados que no iniciaron el procedimiento índice y, por tanto, se aparta del principio de intención de tratar (ITT).

El enfoque as-treated puede ser razonable para comparar estrategias procedimentales cuando los cruces son escasos, pero pierde parte de la protección que ofrece la aleatorización y puede sesgar hacia un perfil de pacientes que llegan efectivamente al procedimiento. En trabajos de seguimiento largo, la consistencia entre ITT y as-treated es especialmente relevante y debería mostrarse de forma sistemática para reforzar robustez.

En tercer lugar, la pérdida de seguimiento no es trivial (objetivo primario evaluable en 89,6%), con abandonos más frecuentes en el brazo quirúrgico. Este patrón diferencial puede distorsionar comparaciones si los pacientes que abandonan tienen riesgos distintos.

Los autores reconocen esta posibilidad y realizan un VSS que sugiere que los pacientes que abandonaron presentaban mayor mortalidad que los permanecieron, lo que viola el supuesto de “missing at random” y obliga a estrategias de imputación proporcional⁽¹⁾.

Sin embargo, aunque el VSS mejora la completitud del estado vital, su implementación tiene limitaciones: depende de fuentes públicas heterogéneas, no permite adjudicar causa de muerte y no necesariamente recupera otros eventos (ictus, rehospitalización), por lo que el primer objetivo primario -que no incluye datos VSS- puede seguir sujeto a censura informativa.

---

Interpretación estadística: riesgos no proporcionales y significado clínico de las diferencias

El resultado principal (HR 0,87; IC 95% 0,70-1,08) sugiere ausencia de diferencias estadísticamente significativas en el compuesto a 7 años⁽¹⁾.

No obstante, conviene evitar una lectura de equivalencia: el intervalo de confianza permite desde un beneficio clínicamente relevante hasta un posible perjuicio moderado.

Además, el análisis landmark muestra una dinámica temporal clara: fuerte ventaja de TAVR en el primer año y tendencia a mayor tasa de eventos en el periodo 1-7 años. Este patrón, junto con las señales de no proporcionalidad en mortalidad, limita el valor interpretativo de un HR único. En este contexto, el uso de RMST es apropiado porque integra el área bajo la curva y proporciona una medida absoluta (días) más fácil de comunicar⁽¹⁹⁾.

Paradójicamente, el RMST de “supervivencia libre de evento” favorece a TAVR (134 días adicionales), mientras que el RMST de supervivencia global sugiere 15 días menos de vida (diferencia no significativa)⁽¹⁾. Esta combinación ilustra la dificultad de los compuestos: un paciente puede acumular más tiempo sin eventos no fatales (p.ej., rehospitalización) y aun así no ganar supervivencia.

En términos clínicos, el peso relativo que el paciente otorgue a evitar rehospitalizaciones frente a un pequeño riesgo tardío de mortalidad es fundamental.

En este sentido, el segundo objetivo primario con jerarquía clínica (win ratio 1,04) aporta una lectura más alineada con prioridades clínicas, aunque la amplitud del IC (0,84-1,30) vuelve a reflejar incertidumbre^(1,19).

---

Eventos tardíos y mecanismos plausibles: conducción, trombosis y acceso coronario

El ensayo confirma diferencias esperables en complicaciones: menos fibrilación auricular con TAVR y menor sangrado grave en el primer año, pero mayor incidencia de trastornos de conducción y de marcapasos, así como mayor trombosis valvular clínica⁽¹⁾.

En pacientes de bajo riesgo, estos desenlaces adquieren relevancia por su potencial impacto crónico (p.ej., estimulación ventricular, insuficiencia cardiaca, deterioro funcional) y por la posibilidad de tratamientos prolongados (anticoagulación por trombosis protésica). En el apéndice se observa que algunos eventos (infarto y revascularización) aumentan de forma relativa en el intervalo 5-7 años en el grupo TAVR, aunque globalmente a 0-7 años son similares⁽¹⁾.

Este hallazgo, aunque exploratorio, reabre una cuestión práctica: el acceso coronario futuro tras TAVR y el posible efecto del armazón protésico sobre intervenciones percutáneas, especialmente en pacientes con expectativa de vida larga.

Desde la perspectiva de la imagen, esto refuerza la necesidad de una planificación pre-TAVR orientada a “comisural alignment” y a anticipar el acceso a ostia coronarios, así como un seguimiento estructurado para isquemia y enfermedad coronaria progresiva.

---

Durabilidad y ecocardiografía: lectura crítica de BVF y PVL

Uno de los mensajes más tranquilizadores del trabajo es la similitud en gradientes medios y área valvular a 7 años, junto con tasas comparables de BVF y reintervención entre TAVR y cirugía⁽¹⁾.

No obstante, interpretar estos resultados como “durabilidad equivalente” exige matices. Primero, 7 años sigue siendo un horizonte intermedio para pacientes de 70-75 años, y menos aún para pacientes de 60-65 años que, en la práctica, podrían considerarse ‘bajo riesgo’. Segundo, la durabilidad se evaluó con ecocardiografía disponible en una muestra que puede estar afectada por pérdidas y por supervivencia selectiva (los pacientes que fallecen o abandonan no aportan medidas tardías).

Tercero, aunque VARC-3 estandariza criterios, la comparación entre prótesis transcatéter y quirúrgicas puede estar influida por diferentes patrones de deterioro (calcificación de velos, pannus, trombosis, mismatch paciente-prótesis)^(13,15,16). Un punto crítico es la persistencia de regurgitación paravalvular leve o superior en casi una quinta parte de los pacientes TAVR, frente a una proporción muy baja en cirugía⁽¹⁾.

Aunque en este análisis no se asocia a mayor mortalidad o menor durabilidad, la potencia para detectar efectos de PVL leve en mortalidad puede ser limitada y, además, el impacto clínico puede manifestarse más allá de 7 años.

Por ello, es prudente mantener un seguimiento ecocardiográfico estructurado y considerar que la optimización de sizing por CT y la minimización de PVL siguen siendo objetivos clave del procedimiento.

---

Generalización de resultados y aplicabilidad

La aplicabilidad de PARTNER 3 a la práctica real depende de varios factores. El ensayo incluye TAVR exclusivamente transfemoral y se ejecuta en centros con experiencia, por lo que los resultados podrían no extrapolarse a entornos con menor volumen o a accesos alternativos.

Además, la población de bajo riesgo en ensayos suele excluir anatomías complejas (p.ej., válvula bicúspide con calcificación extensa, aorta ascendente dilatada, calcificación severa del tracto de salida) y pacientes muy jóvenes, que son precisamente los casos donde la decisión TAVR vs SAVR es más controvertida.

Por otra parte, la cirugía en el ensayo incluye técnicas y prótesis contemporáneas, pero no necesariamente representa la mejor cirugía posible para cada perfil (p.ej., reparación de aorta, elección de prótesis mecánica). Un aspecto adicional es la evolución tecnológica: los dispositivos TAVR y las estrategias de implantación (sellado, alineación comisural, reducción de marcapasos) han mejorado desde el inicio de PARTNER 3.

Esto puede hacer que los riesgos observados (p.ej., trombosis clínica o marcapasos) sean diferentes con generaciones futuras, pero también implica que los resultados de durabilidad aquí reportados podrían no predecir exactamente el rendimiento de prótesis nuevas.

---

Implicaciones para la práctica y para la imagen en intervencionismo estructural

Desde un punto de vista clínico, los datos apoyan que, en pacientes seleccionados de bajo riesgo y con anatomía favorable para TAVR transfemoral, los resultados globales a 7 años son comparables a la cirugía en el compuesto principal, con perfiles de complicaciones distintos⁽¹⁾.

Esto refuerza la necesidad de decisiones compartidas: algunos pacientes priorizarán una recuperación inicial más rápida y menor riesgo de fibrilación auricular/sangrado; otros valorarán evitar marcapasos, PVL o la incertidumbre de eventos tardíos. Para los profesionales de imagen, el mensaje operativo es claro: el éxito a largo plazo del TAVR en bajo riesgo depende de una selección anatómica óptima y de un seguimiento riguroso.

La CT preprocedimiento debe integrarse no solo para sizing y accesos, sino para estrategias de implantación que minimicen PVL y faciliten acceso coronario futuro. La ecocardiografía seriada es imprescindible para identificar deterioro hemodinámico (VARC-3), cuantificar PVL y orientar la sospecha de trombosis protésica, especialmente cuando aparecen incrementos de gradiente o nuevos síntomas^(1,13).

---

Líneas futuras y preguntas abiertas

El trabajo deja abiertas varias cuestiones:

1. ¿se mantendrá la similitud de BVF y reintervención más allá de 10 años, cuando la degeneración biológica suele acelerarse?;
2. ¿qué papel tendrá el ‘valve-in-valve’ en pacientes que recibieron TAVR a edades relativamente jóvenes y que requerirán nuevas intervenciones?;
3. ¿cómo influye el diseño de la prótesis y el alineamiento comisural en eventos coronarios tardíos?;
4. ¿cuál es el impacto funcional real de los trastornos de conducción y del marcapasos en bajo riesgo?;
5. y ¿qué estrategia antitrombótica óptima minimiza trombosis valvular sin incrementar sangrado? Responder a estas preguntas exigirá seguimiento ampliado, comparaciones entre plataformas (balón-expandible vs autoexpandible), y estudios que incorporen variables de imagen cuantitativa (calcificación, asimetría anular, altura coronaria, geometría del stent) como predictores de resultados tardíos.

---

Evaluación crítica del riesgo de sesgo y transparencia (enfoque CONSORT/ROB)

Si se evalúa el ensayo desde un marco estructurado de riesgo de sesgo (por ejemplo, dominios similares a RoB 2 y recomendaciones CONSORT), la generación de la secuencia aleatoria y su implementación parecen adecuadas en la fase inicial, pero el informe a 7 años plantea preguntas prácticas sobre desviaciones del protocolo y datos incompletos.

La ausencia de cegamiento es inherente a la comparación de procedimientos; por ello, el riesgo de sesgo por medición es más alto en desenlaces susceptibles de juicio clínico (rehospitalización, clasificación de síntomas, indicación de reintervención) que en desenlaces duros (muerte).

La existencia de un comité de eventos y de definiciones estandarizadas ayuda, pero no elimina completamente la posibilidad de diferencias en umbrales de ingreso o de reintervención entre centros o entre periodos, especialmente al avanzar los años y diluirse el control del ensayo.

El reporte reconoce que desde los 5 a los 7 años algunos desenlaces (p.ej., muertes no cardiovasculares y determinados eventos) son reportados por los centros, lo que puede aumentar heterogeneidad y riesgo de subregistro frente a la fase temprana con adjudicación centralizada⁽¹⁾. Esta transición es importante porque coincide con la zona temporal donde se aprecia la convergencia/inversión de curvas; en consecuencia, la interpretación de eventos tardíos debe ser prudente.

En cuanto a la influencia del patrocinador, el manuscrito detalla participación del sponsor en diseño, gestión de datos y análisis⁽¹⁾. Esto no invalida el ensayo, pero obliga a exigir máxima transparencia en el plan de análisis, acceso a datos y consistencia entre análisis preespecificados y exploratorios.

El hecho de que los autores discutan explícitamente la no proporcionalidad de riesgos y presenten análisis alternativos se interpreta como un esfuerzo de transparencia; aun así, para una evaluación completa sería deseable disponer de material suplementario con el plan estadístico original, cambios durante el seguimiento, y justificación de decisiones analíticas (por ejemplo, criterios para elegir odds ratio en mortalidad sin VSS o para la imputación proporcional).

---

Subgrupos, heterogeneidad y papel de la imagen como modificador del efecto

Los autores informan consistencia del objetivo primario 1 en subgrupos principales⁽¹⁾.

Sin embargo, los análisis de subgrupos en ensayos no están diseñados para demostrar diferencias definitivas y son vulnerables a problemas de potencia y multiplicidad. En un seguimiento prolongado, además, los subgrupos basales pueden perder relevancia porque emergen nuevos determinantes (p.ej., progresión de enfermedad coronaria, aparición de fibrilación auricular, evolución de función ventricular) que no estaban presentes al inicio.

Desde la óptica del intervencionismo estructural guiado por imagen, un aspecto que apenas puede explorarse con la información agregada del manuscrito es si variables anatómicas medidas por CT (distribución de calcio, excentricidad anular, altura coronaria, grado de calcificación del LVOT, dimensiones de senos) modifican el balance riesgo-beneficio a largo plazo.

Es plausible que ciertos fenotipos anatómicos se asocien a mayor PVL residual, mayor necesidad de marcapasos o mayor riesgo de trombosis/hemodinámica subóptima, lo cual podría traducirse en diferencias en eventos tardíos. La ausencia de un análisis detallado de estos modificadores limita la capacidad de “personalizar” la indicación TAVR vs SAVR en bajo riesgo con base en imagen.

Una línea futura prometedora sería integrar modelos pronósticos que combinen variables clínicas (edad, fragilidad, comorbilidades), procedimentales (profundidad de implante, necesidad de posdilatación) e imagen (calcio y geometría por CT, PVL cuantitativa por eco/CT) para identificar perfiles en los que el beneficio temprano de TAVR se mantenga sin penalización tardía.

Esta aproximación es coherente con la tendencia hacia medicina de precisión y con la necesidad de optimizar resultados en pacientes cada vez más jóvenes.

---

Impacto organizativo y economía de la salud: una dimensión ausente pero relevante

Aunque el artículo se centra en eficacia y seguridad, la adopción de TAVR en bajo riesgo también está condicionada por recursos y coste-efectividad. En muchos sistemas sanitarios, el coste inicial del dispositivo y del procedimiento es superior al de SAVR, pero puede compensarse parcialmente por estancias hospitalarias más cortas y recuperación más rápida.

Sin embargo, a largo plazo, complicaciones como marcapasos, reintervenciones, trombosis valvular o necesidad de acceso coronario complejo pueden modificar el balance económico. El presente análisis a 7 años, al mostrar tasas similares de reintervención y BVF, sugiere que el coste acumulado por reintervenciones podría no diferir de forma marcada, pero la mayor incidencia de trastornos de conducción y trombosis clínica en TAVR plantea potenciales costes adicionales en seguimiento, dispositivos y farmacoterapia⁽¹⁾.

Desde una perspectiva académica, la ausencia de un análisis formal de utilización de recursos limita la aplicabilidad para planificación sanitaria. En programas de intervencionismo estructural, la imagen avanzada (CT de alta calidad, eco de seguimiento, acceso a técnicas para evaluar trombosis o PVL) no es un lujo, sino un requisito para garantizar seguridad en bajo riesgo; por lo tanto, el coste real de implementar TAVR ampliamente incluye la inversión en infraestructura y formación en imagen.

Incluir esta dimensión en futuros ensayos o registros aportaría una visión más completa para decisores y para el propio paciente⁽²⁰⁾.

Finalmente, una lectura crítica debe reconocer que el ‘bajo riesgo quirúrgico’ no equivale necesariamente a ‘baja complejidad clínica’. En pacientes con fragilidad, comorbilidad pulmonar o limitaciones funcionales, TAVR puede ofrecer ventajas tempranas desproporcionadas; por el contrario, en pacientes muy jóvenes, con válvula bicúspide, aorta dilatada o necesidad previsible de cirugía concomitante, la cirugía puede mantener un perfil de valor superior a largo plazo.

Por tanto, más que un veredicto universal, PARTNER 3 a 7 años aporta un marco cuantitativo para una decisión individualizada, apoyada en imagen y en preferencias informadas, donde la incertidumbre residual debe comunicarse explícitamente.

---

Conclusión

En bajo riesgo, TAVR con SAPIEN 3 y SAVR muestran resultados y durabilidad similares a 7 años; las diferencias observadas en PVL, conducción y trombosis exigen selección individualizada y seguimiento por imagen.

---

---

Bibliografía

1. Leon MB, Mack MJ, Pibarot P, et al. Transcatheter or surgical aortic-valve replacement in low-risk patients at 7 years. N Engl J Med. 2025. (ahead of print) doi:10.1056/NEJMoa2509766.
2. Otto CM, Nishimura RA, Bonow RO, et al. 2020 ACC/AHA guideline for the management of patients with valvular heart disease. Circulation. 2021;143:e72-e227.
3. Praz F, Borger MA, Lanz J, et al. ESC/EACTS Guidelines for the management of valvular heart disease. Eur Heart J. 2025;46:4635-4736.
4. Leon MB, Smith CR, Mack M, et al. Transcatheter aortic-valve implantation for aortic stenosis in patients who cannot undergo surgery. N Engl J Med. 2010;363:1597-1607.
5. Smith CR, Leon MB, Mack MJ, et al. Transcatheter versus surgical aortic-valve replacement in high-risk patients. N Engl J Med. 2011;364:2187-2198.
6. Makkar RR, Thourani VH, Mack MJ, et al. Five-year outcomes of transcatheter or surgical aortic-valve replacement. N Engl J Med. 2020;382:799-809.
7. Popma JJ, Deeb GM, Yakubov SJ, et al. Transcatheter aortic-valve replacement with a self-expanding valve in low-risk patients. N Engl J Med. 2019;380:1706-1715.
8. Mack MJ, Leon MB, Thourani VH, et al. Transcatheter aortic-valve replacement with a balloon-expandable valve in low-risk patients. N Engl J Med. 2019;380:1695-1705.
9. Leon MB, Mack MJ, Hahn RT, et al. Outcomes 2 years after transcatheter aortic valve replacement in low surgical risk. J Am Coll Cardiol. 2021;77:1149-1161.
10. Mack MJ, Leon MB, Thourani VH, et al. Transcatheter aortic-valve replacement in low-risk patients at five years. N Engl J Med. 2023;389:1949-1960.
11. Van Mieghem NM, Deeb GM, Søndergaard L, et al. Self-expanding transcatheter aortic valve replacement at 5 years: randomized clinical trial. JAMA Cardiol. 2022;7:1000-1008.
12. Blankenberg S, Seiffert M, Vonthein R, et al. Transcatheter or surgical treatment of aortic-valve stenosis. N Engl J Med. 2024;390:1572-1583.
13. Johnston DR, Soltesz EG, Vakil N, et al. Long-term durability of bioprosthetic aortic valves: implications from 12,569 implants. Ann Thorac Surg. 2015;99:1239-1247.
14. Sénage T, Le Tourneau T, Foucher Y, et al. Early structural valve deterioration of bioprosthetic aortic valves in a large cohort of patients. Circulation. 2014;130:2012-2020.
15. Généreux P, Piazza N, Alu MC, et al. Valve Academic Research Consortium 3: Updated endpoint definitions for aortic valve clinical research. J Am Coll Cardiol. 2021;77:2717-2746.
16. Hahn RT, Ternacle J, Silva I, et al. 5-Year echocardiographic outcomes of transcatheter vs surgical aortic valve replacement in low-risk patients. JACC Cardiovasc Imaging. 2025;18:625.
17. Royston P, Parmar MK. Restricted mean survival time: an alternative to the hazard ratio for the design and analysis of randomized trials with a time-to-event outcome. BMC Med Res Methodol. 2013;13:152.
18. Pocock SJ, Ariti CA, Collier TJ, Wang D. The win ratio: a new approach to the analysis of composite endpoints in clinical trials. Eur Heart J. 2012;33:176-182.
19. Gregson J, Sharples L, Stone GW, Burman CF, Öhrn F, Pocock S. Nonproportional hazards: appraisal and methods (state-of-the-art review). J Am Coll Cardiol. 2019;74:2102-2112.
20. Vekstein AM, Wegermann ZK, Manandhar P, et al. Outcomes of transcatheter aortic valve replacement in low-risk patients in the United States: the STS/ACC TVT registry. Circulation. 2025;151:1134-1146.

---